本期摘要

书名：《专业知识的终结：挑战现有知识体系及其影响后果》（The Death of Expertise: The Campaign Against Established Knowledge and Why it Matters）

作者：汤姆·尼克尔斯（Tom Nichols）

出版方：英国牛津大学出版社

主讲人：陈凯丰，美国海银资本首席策略官、纽约金融论坛联席创始人，三山宏观对冲基金联席创始人

曾在《见闻阅读》中为大家讲读《受够了美联储！》

为什么英国退欧，美国大选民意调查的结果和真实结果相差如此远？为什么社交媒体发展，导致了大家的情绪更极端？为什么争论中总是低水平一方获胜？为什么维基百科上女星比女博士的信息更详细？

作者认为，互联网可能正在让所有人变得智商下降。

专家意见和平民意见交锋，后者胜！?

Tom Nichols目前是美国海军战争学院的教授，他曾经也在美国国防部等不同等政府机构担任过要职。

他过去的研究方向包括全球关系、宏观、特别是俄罗斯等等，也在哈佛大学肯尼迪学院主讲很多全球事务的主题。他已经写过了5本书，包括《全球的改革》等等。

首先，书中提到，equality bias，相对的偏差。

举个例子，一些学术研究者在全球各国做了一个关于对话的讨论，比如随机找到两个人进行对话，然后进行决策。这些学者不断实证研究发现，在绝大多数案例中，两个对话的人，其中相对知识比较有限或者说学术水平比较低的一方，很有可能在交流的过程中反而越来越强硬。或者由于对事物相对了解有限或知识有限，为了维护他的所谓的个人尊严，会把声音音量提大，然后最终把意见交流扭转成为对于意见了解有限这一方的看法。

实际上，他提到的一个问题就是，为什么相对比较聪明的人或者专家不愿意解释得更多，或者说相对比较无知的一方会解释得更多，最终占据话语的主动权？这个实际上背后也有深刻的社会背景，全球的反智倾向或者对专家意见的不信任导致了这个结果。

最后，对于事件了解最少、最错误这一方的观点成为主流。

美国大学生成绩的通货膨胀

目前的高校有度假的倾向，这在美国过去的一、二十年非常严重。过去的高校有非常严格的筛选标准，极少数的高中毕业生才有可能进入大学。但是目前在美国实际上除了极少数的几个私立的常青藤大学以外，绝大多数州立大学或者公立大学、私立大学的录取率都非常高。

这些大学为了争夺生源不断降低学校的录取标准，同时由于把学生从过去的受教育对象改变成了目前的消费者形象，导致了大学的水平不断弱化，成为给学生提供一个四到六年的消费经验的地方，而不是一个严肃的学习的地方。

很多大学在美国为了吸引学生，提供很好的住宿条件和很好的体育设施等，而不是强调学术上的严格发展来给学生提供高素质的教学。

结果就是，所谓的现在的大学毕业生对于严肃思考的能力迅速下降，在很多方面可能还不如几十年以前的高中毕业生。由于用人单位无法区别学生的水平导致了学生只能进一步去念硕士和博士学位来显示出学历的区别，在作者看来，这是对整个社会资源的浪费。

当然，他也提到了学校在整个过程中也属于同谋，所谓的学生成绩的通货膨胀加剧。比如，很多大学以前是有10%的学生能拿到A，现在很多学校30%的学生能拿到A；以前的学生平均成绩是B，现在很多学生如果拿不到A的话，就认为是老师的错，而不是学生自己努力的情况。

甚至，由于一些大学要学生对老师的教学情况做评估，导致很多教授为了迎合学生的需求而刻意讨好学生，把学生当作消费者而不是从严要求学生，通过这样获取学生对他们比较好的评价，他认为这个影响了整个学校学术水平的提高。

互联网让大家变笨了！

为什么这么说？

首先他提到，过去每个人在每个行业都会相信自己行业的专家。比如说生病了就去找医生看病，或者学术上有什么问题就请教学校的一些专家。

但是由于互联网的出现，比如说在胸闷的时候，问医生除外也可以在网上搜查。在网上搜索胸闷大约可以搜出1100万个结果，这里面对于一个医学问题有大量信息，有对有错，但是质量很难确认。这个的结果导致，每一个人都试图成为医学问题的专家，如果病人在医生那边没有拿到圆满的答案，可能就会通过自己在网上学习的情况来对医生进行教育，或者病人认为他通过网上学习比医生对他的病情了解更多，这种倾向导致了医学这个专长被互联网大量的无用信息所掩没。

作者提到人有一种confirmation bias，求证的误差。很有可能这个病人有一个先入为主的观点，然后他可能会根据他的观点在网上不断地找材料，最终找到符合他最初想法的材料，通过这些不断确认自己的观点是正确的。这种不断确认的误区实际上导致了医学这种非常专业化的传统行业被病人自行通过网上的所谓学习来挑战权威。结果就导致了很多误诊。

互联网造成了思路的更加极端化

书中提到的最大的问题实际上是由于每个人都有自己的主见，互联网实际上是助长了大家对自己主见的不断强化，导致大家在错误的观点上可能会严重地固执己见。

从过去的十年，特别是2008年金融危机以后，美国社会越来越多的人决定和自己观点很相像的人一起工作生活社交，在网上进行交流。社交网络的发达，实际上加快了进程，越来越多的人不管在真实生活还是在互联网上已经开始拒绝和他很多生活观点等等各方面不同的人有所来往。

由于在真实生活中拒绝来往还是有些复杂的，但是在互联网上想要拒绝来往是非常容易的，只需要删除一个联系就可以，在Facebook上叫unfriend。

我认为实际上并不限于美国，在中国等很多国家目前都有这个现象，就是互联网造成了思路的更加极端化，或者说由于大量网页或者说网络团体的存在，导致了在一个小的群体中的观点越来越同向或单向.

甚至由于互联网，如果是一个小群或小圈子的人喜欢的东西可能会在圈子内部不断地受到支持，其中不喜欢的有可能会变得被越来越极端地讨厌。这种情绪两极化，人变得更加不愿意容忍不同观点和看法的倾向，实际上是社交网络的不断发达以后产生的一个非常大的负面影响。

大量错误信息可能成为主流信息，且很难被纠偏

当然他也提到了互联网确实帮助了很多沟通，以前很多需要电话或者长途邮件等等通信的情况，现在可以很快地通过互联网进行，这是好处。

但是他认为坏处就是一些假的信息或者错误的信息也被更快地传播了。

如果过去报纸上出现一个假消息，只要报纸出一个更正启事，一般就可以把假的信息纠正。但在互联网时代，由于网上的信息是被永久存储的，而且被反复地引用或者提供链接。即使原始链接已经被删除、修正了，错误信息还是被数百个链接不断重复，导致永远都没有办法彻底纠正。

实际上这也是作者写这本书的一大目的，他认为互联网导致错误信息被迅速传播，而且很难被真正删除、修正，结果是媒体在社会的公信力不断下降。

由于他提到了在美国也有大量的自媒体，在中国也有这样的情况。人人都是媒体，人人发表观点，不管是任何一个人还是一个权威大媒体发表的观点在受众眼里，权威程度是一样的。这样的结果确实是会导致整个社会的平均信息质量下降，这也是作者非常担心的一个问题。

他举了一个例子，美国有一个作家叫埃芙琳瓦格，在《时代》杂志上被评选为美国前100大作家，但是有一个媒体自以为是，由于这个作家的名字叫Evelyn，就把他选成了美国最伟大的女作家之一。

实际上这个是一位男士，出生于1920年，但是由于一个自媒体的错误导致目前大量的美国媒体引用错误。作者举了这个例子来证明错误的信息有可能就成为主流信息，很难再被纠偏。

KOL跨界让社会整体知识水平下滑

书中引用了很多有趣的案例。

现在互联网上大部分都是免费信息，比如维基百科全书就是志愿者来一起维护的。但是由于互联网上参与编辑的志愿者里，90%的主编人是男性，10%的志愿者编辑是女性，导致的结果就是像维基百科相对权威的网站上，对于色情与女明星的描述细节非常仔细，但是对女作家或者女研究人员的描述就非常简单。

他认为这也反映了由于免费媒体或者义务媒体背后编辑的性别不协调导致产生的信息也不平衡。大量的女作家、女教授、女研究人员在免费网站的信息非常有限，但是色情女演员的信息就在维基百科上非常详尽仔细。

最后他还谈到了一点，目前社会上有专家的跨界问题。

比如有很多社会名流、专家，由于他们在某一方面的研究非常杰出，成功，导致这些专家开始对别的领域发表意见，引发大量民众跟随，作者认为这也造成了社会知识水平下降。

比如有一个好莱坞影星，她自己做了一个健康的网站，指导大家如何调节荷尔蒙，通过一些不太传统的方式和手段来对身体进行调整。她的这些方法已经被很多医学专家驳斥了，但在美国有大量的女性反而愿意跟随这个女影星的意见，而不是听取医学专家的指导。

还比如，在美国有一个做医学研究的权威，他在跨界以后成了美国国际关系的权威，经常参与电视报道和访谈，讨论对世界局势的看法，甚至写一些文章，接受一些采访等等。

实际上这样的行为在作者看来，模糊了专家对自己领域的了解和对别的领域的了解。让大量的民众由于盲目崇拜某个领域专家的意见而跨界到别的领域，导致社会整体对事物理解的水平降低。

还比如，这几年和医学没有关系的专家提出了反对注射疫苗，不少好莱坞的明星和名人认为疫苗对儿童身体不好，还组织一些活动来鼓励很多民众不去注射疫苗。

如何解决“专家意见已死”的问题

当然看到这些问题后，下面一步就是如何解决。

作者也提到了首先专家尽量避免跨界，一些非自己领域的专家不要涉及别的领域意见，或者在自己已经拥有一些观点的时候尽量不要反复去找和自己观点雷同证实的案例，能够尽量多看一些和本人观点不一致文章，来增加对事物的辨别能力，避免思维的极端化等。

当然他提了很多这种问题的解决办法，是否将来能有一些改进，这也是我们要拭目以待的。