作者：沈逸林

给个差评，竟遭外卖员上门威胁，这一匪夷所思的事情近日有了最新进展：外卖员因寻衅滋事被拘留十日，点餐的消费者却因担心再次受到报复开始找房搬家。一次体验不佳的消费反馈，最终换来一种意料之外的粗暴回应，让不少人发出“还敢不敢打差评”的疑问。

虽然只是个案，但差评背后的担忧却是相通的。有人给网购的商品打了一星，接到上千个骚扰电话；有人因为跟卖家发生纠纷，受到威胁恐吓不说，甚至还会收到各种奇怪的快递。本是反映商品质量和服务水准的评价机制，不仅没有起到维护消费者合法权益的作用，甚至在个人信息沦为“把柄”后，成了“自讨没趣的雷区”。 

从设计初衷来看，差评的意义在于“努力还原的客观和真实”，意味着评价的人不能“昧着良心说话”。外卖送错了、菜品变差了，认真指出并不算过于苛责；货物质量差、商家信誉低，实话实说才能让更多人避免被坑。从根本上来说，所谓评价机制不过就是“金碑银碑不如口碑”的朴素道理，给消费者以充足的选择，也给商品生产者和服务供给者以改进的方向，本质上应该是“双赢”的结果。

必须承认的是，差评也经常是一种源于主观的认识，表现在被评价的人不能一味“吃哑巴亏”。随手一个差评，很有可能意味着外卖员一整天的奔波白费、店铺苦心经营的商誉受损。对被评价的对象来说，实事求是的差评无话可说，就怕无理取闹、信口开河的指摘。尤其是职业差评师的出现，更让差评从一项合法权益变成了一种可能用于勒索敲诈的手段。个别商家或者外卖员对差评的反应敏感一点、直接一点，也在所难免。 

但是无论如何，不管是外卖餐饮，还是网购电商，好评还是差评的出发点都应该是“善意的对话”，而不是“恶意的对垒”。在此次事件当中，有人强调“外卖员风里来雨里去”，指责点餐者缺乏同理心；也有人渲染“上门报复的可怕”，要求外卖员承担全责。这一切，当然要以事实的来龙去脉为依据，但有一种观点需要廓清：“被困在系统里的外卖员”固然令人同情，“独居女性遭辱骂威胁”的细节也同样令人愤慨，只不过这都不是理解问题、解决矛盾的关键。以劳动者的付出为理由，剥夺消费者打差评的权利并不可取；以消费者的合法权益为借口，漠视劳动者的申诉也不应该。 

更值得思考的一个环节是，从消费者的反馈，到外卖员的反应，外卖平台的表现并不让人信服。消费者的差评信息是否可以更加安全些，轻而易举就被与之相关的外卖员获取，会不会纵容更多此类现象？严格的送餐时间和派单顺序，还有没有进一步优化的可能？投诉的结果只是补偿100元优惠券，评价机制的效能究竟能发挥多少？作为差评规则的设计者、使用者、监督者，相关平台不能在纠纷争议面前做一只“把头埋进沙子里的鸵鸟”。既保护消费者差评的权利，也维护外卖员正当的权益，这是一道必答题。 

“不以不善而废其善”。或许，这应该是对待差评最起码的态度。