作者：中国人民大学行政管理学系主任、行政管理学研究所所长 张首晟

每个人自生下来起，总会有各种各样的标签，比如好人、能人、坏人、懒人……这些符号或者标签，一般都是他人对某个人某段时间的界定。

但在互联网时代不一样了，你只要在互联网上有了记录，人们一搜索，就知道你是什么样的人。如果用数据抓取软件，还可以进一步系统性地了解你，完整地塑造一个大数据的你。虽然你自己都忘了你过去的好多信息，而且经过选择，已经变了一个人。

在这样的一个时代，秩序虽然越来越扩展了，但互联网技术正在把人往更系统的原始秩序里带。在这样的一个时代，一个人的自由，就可能出现问题，他很可能永远生活在过去之言行的结构中，而这对于一个人的自由来说，却可能是悲剧性的。

对于永远的好人来说，并不是一个问题，但对于偶然犯错但正在努力改善的人来说，却可能是悲剧性的。

这个悲剧如何解决？2014年欧洲法院的一个判决做了这样的尝试，该判决说，人们有被遗忘的权利。

根据这一判决，欧洲法院要求谷歌删除240万条信息的网址。2018年3月第一期《经济学家》杂志认为，这显然与“权利”相去甚远。谷歌搜索实际上也没有删除其中的57%的网址，认为这些网址包含的信息是基于公共利益的。

当然，有了这个判决，就会有人以此去要求自己的“权利”。伦敦的一个商人据此起诉谷歌搜索引擎，说它没有删除有关他的一条信息，该信息涉及他进行会计欺诈的劣迹。

从理论上来说，“被遗忘”很难构成一项具有约束力的普遍性的权利。即使欧洲法院判决要求谷歌删除240万条信息，但该判决，也包括删除240万条信息的要求，并不从道义上具有普遍性的约束力。它只是就具体个案来说。

可以预计，在互联网时代，人们会有更多的自由，但在大数据时代，人们传统的自由，也将因此而被损害。大数据的两面性，需要进一步形成一些新的抽象的规则。这些规则未必一定要具有普遍性的约束力，但却可以是有利于秩序维度间冲突解决的。

“被遗忘的权利”就是这样一项规则。它在原始的社会秩序中依靠个人的良知经常发生，但在扩展秩序中往往是被忽略的，因为扩展秩序的抽象性本身就会遗忘很多原始秩序的具体性。在大数据时代，扩展秩序的自然遗忘将不再存在。“被遗忘的权利”作为一项扩展秩序的规则，才被欧洲法院在处理相关冲突时作为判例提出来。

显然，它只是作为解决秩序维度冲突的具体规则，而不是具有高度抽象性的具有普遍约束力的“权利”。也许，它叫做“被遗忘的选择”，更能体现其欧洲法院的原意。当然，如果叫做“选择”而不叫做“权利”，那也无法体现欧洲法院判决的约束力。

其实清官难断家务事，因为里面有秩序维度的冲突，欧洲法院又何尝不是如此？伦敦商人的诉讼，对法院来说，依然会感到非常为难，即使该商人引用了欧洲法院的判例——他有“被遗忘的权利”。因为秩序维度的冲突，依然没有解决。对于此案，法院的法官还不得不依靠良知，具体地考虑相关信息的性质，而不是直接运用“被遗忘的权利”这一判决。