最近，交通运输部连续5次“喊话”网约车，批评网约车“烧钱大战”“脱实向虚”，并提出检验网约车发展的标准是人民群众获得感。事实表明，一些网约车平台在发展壮大之后，不是将必要的社会责任扛在肩上，而是仅仅将网约车作为增加“流量”和“估值”的工具，他们只看投资人的脸色，不考虑乘客的感受与体验，也不考虑司机的客观需要。

交通部所提及的“责任”问题，直指网约车行业的软肋。几年前，网约车作为一种新业态、新模式，甫一出现，的确搅动了打车领域的一池死水。但随着部分企业“一家独大”起来，改善经营行为的积极性、主动性都在弱化，不仅排斥、限制竞争，有些还以监管的“包容审慎”为名，以为自己“大而不能倒、大而不能管”，选择性执行法律规章甚至以各种理由拒绝接受监管。日前，交通部专门发文批评了一种现状，即部分网约车平台公司在被约谈后，就将承诺抛之耳后，继续我行我素，视约谈为“耳旁风”。从政策鼓励创新的对象，到触犯监管禁区的“惯犯”，网约车的发展过程似“过山车”。由此表明，创新固然重要，但如果没有主体责任的约束，就很容易偏离航道、迷失方向，开出“恶之花”。

所谓主体责任主要分为两部分，一是社会责任，二是法律责任。社会责任要求企业不断保持创新活力，即便走到了稳定盈利的“舒适区”，依然要以消费者的基本感受为诉求，笃定技术改进、精益求精。不久前，媒体曝光的某些软件采用加价、大数据“杀熟”等手段“薅用户羊毛”，就是典型的社会责任感缺失。另一方面，法律责任没有压实，就会产生“甩手掌柜”。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规定了“政府管平台、平台管车辆”的监管办法，但是在具体的执行过程中，出现了“责任转嫁”的情况。以顺风车为例，对司机的准入审核机制有疏漏，还规定因信息虚假出现的责任“由车主独立承担”，这就把原本属于平台的信息审核义务推给了司机，是对司机、乘客都不公平的格式条款，是缺乏法律担当的体现。

网约车平台之所以能“甩手”，是基于对某些法律规定的曲解利用。这方面，对平台最有利的当然是“避风港原则”，它起于著作权领域，意思是如果平台不知情，只需承担间接侵权责任，“通知+删除”即可。这一原则是有适用条件的，主要是中介服务商没有能力进行审查的情形。但近来，几乎多数互联网平台都以此为由，有平台坚持自己的“技术中立说”，有的鼓吹“算法没有价值观”，网约车则绝不承认自己是服务提供者，只是服务提供者和获取者之间的连接者。以风险转嫁而言，这是多么巧妙的托辞！但监管也因认识到这点，现在逐渐向“红旗原则”偏移，即平台应负有审慎的注意义务、审查义务，如果对明显侵权的行为毫无知觉，显然应该承担起主体责任。这方面，应该继续强化监管压力，向平台直接传递信号，具体方式是责任压实，明确规定平台责任、加大处罚力度以及避免转嫁风险的可能。

互联网平台出现这样那样的问题，归根结底，就在于一些平台是“连接者”，很容易就能将成本甩出去。但正如《平台时代》一书所提到的，“互联网基础性平台具有很强的社会性与公共性。基础性平台往往承担多重角色，平台越大，对平台的中立性、公平性、道德性要求越高。”要成为受人尊重的平台，遵守法律只是该有的底线，还要学会尊重消费者、诚实对待他人，把眼界瞄向“赚钱”之外的事情。